R. Yohanan demanda (17)B. ib., 5a.: si quelqu’un debout sur la voie jette un objet, puis saute et le rattrape, est-il coupable? Non, comme il est dit dans la Mishna (11, 6): ''si l’objet a été saisi par un autre, ou par un chien, ou s’il a été brûlé, il n’y a pas de délit''. R. Samuel objecte au nom de R. Zeira: il y a dispense, dans cette Mishna, parce que l’objet jeté a été saisi par un autre; mais s’il l’a rattrapé lui-même, il est coupable, sans distinguer si l’objet est tombé à terre, ou s’il est tombé dans sa main. Si donc en ce cas (l’ayant rattrapé lui-même) il est coupable, quel est le doute de R. Yohanan? C’est que la Mishna permet le cas où un autre rattrape l’objet, tandis qu’ici lui-même le rattrape, et il est clair qu’il doit être coupable. S’il a jeté de la main droite et rattrapé de la main gauche, il est évident qu’il est coupable au même titre que si c’est tombé dans la bouche; or, la bouche n’est-elle pas comme un autre? De même, la main gauche pourra être considérée comme autrui, et ce sera permis, R. Judan dit: il est évident, selon R. Yohanan, que lorsqu’après avoir jeté de la droite, on rattrape de la gauche, on est coupable; il n’y a de doute que lorsqu’ayant jeté de la droite on l’attrape de la même main. Selon les rabbins de Césarée ou b. Samei au nom de R. Aha, même lorsqu’ayant jeté de la main droite on rattrape de la gauche, il y a doute pour savoir s’il y a culpabilité: à celui qui voudrait comparer ce cas avec celui de la bouche, on peut répliquer que la bouche est bien semblable à autrui, parce qu’après la consommation l’aliment n’existe plus; tandis qu’ici pour la main, il ne s’agit pas d’une autre personne (on peut donc supposer que c’est permis). R. Mena objecte (s’il est admis que la gauche est pour ainsi dire d’autrui et qu’il y ait délit): selon toi, celui qui aurait transporté une figue à 2 mains ne devrait pas être coupable, comme si 2 personnes avaient accompli une seule œuvre. Cet différent, répondit R. Hiya b. Ada; c’est toujours compris dans la prescription biblique du travail (Lv 4, 27), et l’on a enseigné de même (11, 1): ''Lorsqu’un seul homme a accompli ce travail (fût-ce avec les 2 mains), il est coupable; mais s’ils étaient 2 ou 3, il n’y a pas de délit''.

– R. Yohanan dit: si en étant placé sur la voie publique on recueille de la pluie de l’air d’un enclos, et qu’ensuite on la porte au dehors, on est coupable. R. Aboun b. Hiya ajoute au nom de R. Zeira: il en est ainsi lorsqu’on recueille la pluie d’un mur en pente; mais, si on la reçoit directement dans la main, il n’y a pas de délit. D’où vient cette distinction entre ce qui coule d’un mur, ou tombe du ciel? C’est conforme à ce qu’a dit Rabbi (18)Ib. 3b., qu’en cas de passage d’une voie publique à l’autre à travers une propriété privée, on est coupable; car il considère l’air de l’enclos comme un corps solide (de même, pour la pluie, il est coupable de l’avoir prise de l’enclos).

Si, en étant placé à l’intérieur, on a au dehors la main pleine de fruits et qu’à ce moment l’on sanctifie le commencement du Shabat, il n’est plus permis de rentrer (ce serait faire un transport interdit). Ceci, dit R. Aha au nom de R. Aba, est conforme à celui qui interdit d’user même de l’air de la voie publique au-dessus de 10 palmes. Selon un autre enseignement, il est permis de la rentrer. On a d’abord supposé que la discussion roule sur la détermination de l’emplacement sis au-dessous de la main chargée: d’après celui qui permet de la rentrer, il s’agirait d’un emplacement ayant au moins 4 palmes de largeur (sur 3), constituant un intermédiaire permis; celui qui défend de la retirer ne suppose pas cet emplacement. Au contraire, dit R. Yossé b. Rav, les 3 préopinants partagent l’avis de celui qui interdit d’user de l’air de la voie publique au-dessous de 10 palmes. Sur quoi donc se fonde la divergence de leurs opinions? Celui qui l’interdit suppose la main placée au-dessous de 10 palmes; celui qui le permet la suppose plus élevée.

Ce pauvre est condamnable, non le maître'', dit notre Mishna. Toutefois ajoute R. Juda au nom de Samuel, il faut que la main du pauvre se trouve à une distance au-dessous de 10 palmes du sol (au-dessus de cette mesure; c’est un bien privé). R. Zeira y met pour condition que l’on soit loin du mur d’au moins 4 palmes, tandis qu’à une distance moindre, cette main est un intermédiaire se confondant avec le mur (non interdit). Selon R. Eléazar au nom de R. Simon Karsena, le pauvre est punissable lorsqu’il avait le visage tourné vers la place publique; mais s’il était tourné vers le mur (avec lequel il se confond par la proximité), c’était dans un lieu intermédiaire (non interdit).

R. Hisda dit au nom d’Ashé (11, 2): lorsqu’un pieu haut de 10 palmes est planté sur la voie publique (et qu’il est surmonté d’une plate-forme de 4 palmes en largeur), il est interdit d’y apporter quelque chose de la voie publique, ainsi qu’à l’inverse. Rav dit: lorsqu’un siège qrono'' se trouve sur la voie publique, ayant 10 palmes de haut sur 4 de large, il est interdit d’emporter quelque chose de là sur la voie publique, comme à l’inverse. R. Oshia dit: lorsqu’un candélabre se trouve sur la voie publique, haut de 10 palmes et ayant un godet large de 4, il n’est pas permis d’y rien apporter de la voie publique, ni à l’inverse. R. Mena dit: ce n’est pas seulement pour un chandelier, mais pour un simple pieu planté sur la voie publique, haut de 10 palmes et surmonté d’une tablette ayant 4 palmes de large, qu’il est interdit d’en porter un objet sur la voie publique, ou à l’inverse.

D’où sait-on qu’au-dessus de 10 palmes (19)Jér., (Suka 1, 1) ( 51d). l’espace est considéré comme différent? Selon R. Abahou au nom de R. Simon b. Lakish, on le déduit de ce qu’il est dit (Ex 25, 22): C’est là que je te donne rendez-vous, et je te parlerai de dessus le propitiatoire qui est placé au-dessus de l’arche du témoignage, entre les 2 chérubins; et il est dit aussi (Ex 22, 19): Vous avez vu vous-mêmes que je vous ai parlé du haut du ciel. Or, de même que la parole émise dans ce second verset émane d’un autre domaine (du ciel), il en sera de même pour ce que dit le 1er verset, parlant de l’arche sainte (bien que celle-ci ait à peine 10 palmes, c’est un autre domaine). -Mais ne sait-on pas, par les mesures bibliques, que l’arche avait seulement 9 palmes (non 10)? En effet, répondit l’école de R. Yanaï, on y ajoute le palme pour la hauteur du propitiatoire. D’où sait-on cette dernière mesure, demande R. Zeira? C’est que, dit R. Hanania b. Samuel, pour tous les ustensiles du sanctuaire la loi a fixé les mesures de longueur et de largeur, ainsi que leur hauteur (ou épaisseur), sauf qu’elle a omis ce dernier point pour le propitiatoire, que l’on peut connaître par déduction du plus petit ustensile employé au sanctuaire. Il est dit (Ex 25, 25): Tu feras à la table une bordure d’un palme tout autour. Or, comme celle-ci avait un palme d’épaisseur, c’était sans doute aussi celle du propitiatoire; ou peut être il faut la déduire de ce qu’il est dit (ib.): Tu feras une couronne d’or autour de cette bordure, laquelle était fort mince. Il faut donc déduire la mesure d’un palme du propitiatoire de ce qu’il est dit (Lv 4, 17): Sur la face du propitiatoire, où le mot face implique un espace d’au moins un palme.